Desde mediados del siglo pasado, los matemáticos cada vez están más y más ansioso por alcanzar la exactitud absoluta. Tienen bastante razón, y esta tendencia será más y más marcada. En matemáticas, la exactitud no lo es todo, pero sin ella no hay nada: una demostración que carece de exactitud no es nada en absoluto. Ésta es una verdad que creo que nadie discutirá sin embargo, si se toma demasiado literalmente, nos lleva a la conclusión de que antes de 1820, por ejemplo, no existía nada a lo pudiera llamarse matemáticas, y esto es claramente una exageración.

A lo que debemos aspirar, no es tanto a descubrir diferencias y semejanzas sino a descubrir la similitud oculta bajo aparentes discrepancias. Las reglas individuales puede parecer al principio discordantes sin embargo, una mirada más atenta detecta los parecidos; aunque difieran en lo material, [las pautas -o aquello que se investiga-] se aproximan en la forma y en el orden de sus partes.

El método científico consiste en observar y experimentar. Si el científico dispusiese de una cantidad de tiempo infinita podrías decirle: «Mira; y mira con cuidado». Pero puesto que no dispone de tiempo para observarlo todo y, sobretodo, para observarlo con cuidado, y que es mejor no mirar hacia todas partes y, más aún, a la ligera, entonces es cuando el científico se ve forzado a hacer una selección. La primera cuestión, por lo tanto, es saber cómo realizar esa selección.

Es, pues, la búsqueda de esta belleza especial, el sentido de la armonía del mundo, la que nos hace seleccionar los hechos más adecuados para contribuir a esta armonía, al igual que el artista selecciona los rasgos de su modelo que mejor completan el retrato y le dan carácter y vida.

Es por lógica que demostramos, pero es por intuición que descubrimos. Saber cómo ser crítico está bien aunque saber cómo ser creador es mejor.